日常生活中，好友之間通過(guò)微信發(fā)紅包或者轉(zhuǎn)賬的情況十分常見(jiàn)。然而，雙方一旦因此產(chǎn)生糾紛，轉(zhuǎn)賬和紅包產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)往來(lái)是否屬于同一性質(zhì)？

　　近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了一起借款糾紛案件，認(rèn)定微信紅包與轉(zhuǎn)賬性質(zhì)存在區(qū)別，紅包屬于贈(zèng)與，轉(zhuǎn)賬則屬于借款，據(jù)此判令被告周先生償還原告劉女士借款12900元。

　　劉女士訴稱(chēng)，2019年其通過(guò)微信認(rèn)識(shí)周先生。雙方認(rèn)識(shí)不久，周先生便以經(jīng)濟(jì)困難為由，多次向其借款。2020至2021年間，劉女士通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬、微信紅包等方式累計(jì)向周先生轉(zhuǎn)款15669元，后經(jīng)多次催要均無(wú)果。對(duì)此，周先生辯稱(chēng)，涉案款項(xiàng)不是借款，是贈(zèng)與。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉女士以微信紅包、微信轉(zhuǎn)賬兩種方式向周先生提供資金，微信紅包自身即包含“贈(zèng)與”之義，結(jié)合本案具體情形，劉女士出于對(duì)周先生生活的資助向其發(fā)送微信紅包共計(jì)2769元，屬于劉女士的贈(zèng)與行為，無(wú)需周先生償還。關(guān)于劉女士通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬向周先生支付的12900元，周先生雖辯稱(chēng)是贈(zèng)與，但其并無(wú)證據(jù)證明劉女士就此曾作出贈(zèng)與的意思表示，且考慮到周先生曾向劉女士借款還貸等情況，劉女士向周先生通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬支付款項(xiàng)的應(yīng)認(rèn)定系其向周先生提供的借款，周先生應(yīng)予償還。

　　據(jù)此，法院作出如上判決。法官說(shuō)法：“微信轉(zhuǎn)賬和微信紅包，二者雖均系通過(guò)微信軟件操作付款，但應(yīng)從微信軟件的不同功能及屬性上對(duì)兩種付款性質(zhì)加以區(qū)分認(rèn)定�！狈ü偻ズ筇崾�，微信軟件作為社交工具除具備日常溝通交流功能外還具備社交功能，微信紅包則為微信軟件社交功能的典型體現(xiàn)。微信紅包設(shè)置的金額上限為200元，且名為“紅包”，根據(jù)我國(guó)的民間習(xí)俗給付“紅包”在通常情況下，意味著自愿贈(zèng)與，無(wú)需返還。

　　微信轉(zhuǎn)賬與紅包不同，不具備“贈(zèng)與”之義，其僅是微信軟件設(shè)置的付款功能，是社會(huì)主體之間常用的付款方式之一。本案中，原告以微信轉(zhuǎn)賬主張成立民間借貸關(guān)系，被告如主張款項(xiàng)性質(zhì)為贈(zèng)與，其需要提交相應(yīng)證據(jù)，否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　相關(guān)話題#微信紅包并非轉(zhuǎn)賬認(rèn)定贈(zèng)與無(wú)需返還#也沖上微博熱搜第一，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

　　“終于知道為啥紅包只能發(fā)200元了。”有網(wǎng)友評(píng)論。

　　你平時(shí)會(huì)區(qū)分微信紅包和轉(zhuǎn)賬嗎？

　　來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)、北京日?qǐng)?bào)微信公眾號(hào)、光明網(wǎng)